前引：

在公司設(shè)立過程中，如果因一方過錯導(dǎo)致設(shè)立失敗，投資者如何提供救濟，投資者的訴訟權(quán)利之間是否存在沖突？

基本事實

在最近一起關(guān)于成立公司的糾紛中，四名自然人準(zhǔn)備共同投資成立一家企業(yè)。但其中一名投資人占用擬設(shè)立公司的辦公場所，故意在各方之間引起熱議，導(dǎo)致公司成立失敗。因此，一名投資者以原告身份起訴其他三名投資者，要求返還公司成立過程中的投資款。一審審理過程中，因造成公司成立的錯誤一方作為第一被告，也損害了其他被告的財產(chǎn)權(quán)益。因此，筆者接受其他被告的委托，對錯誤一方再次提起訴訟，要求錯誤一方的投資人承擔(dān)返還設(shè)立公司投資款的過錯責(zé)任。這兩起案件(以下分別稱為“訴前”和“訴后”)在同一法院審理。最終，前一案以公司未清算為由駁回了原告的訴訟請求，各方均未上訴。

然而，令提交人驚訝的是，在前一個案件的判決生效后不久，法院直接駁回了后一個案件的起訴，沒有審理該案件，理由是委托人重復(fù)起訴。適用法律正是《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第247條的規(guī)定。對此，筆者認為該裁定有失公允，對法律規(guī)定的理解存在偏差。

法律小常識

所謂重復(fù)起訴，在我國民法學(xué)界也被稱為“一事不再理”原則，是指對于已經(jīng)判決并具有法律效力的案件，當(dāng)事人的上訴權(quán)已經(jīng)用盡，不能再次提起訴訟。我國現(xiàn)行法律對“一件事沒有正當(dāng)理由”主要有兩個規(guī)定：

一是《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第(五)項“當(dāng)事人起訴已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的案件，除人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定外，應(yīng)當(dāng)告知原告申請再審”。這一規(guī)定是“無論再次發(fā)生什么”原則的一般規(guī)定。

二是《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第247條，規(guī)定了重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！爱?dāng)事人在訴訟過程中或者判決生效后再次起訴，符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：

(一)后者和前者的當(dāng)事人相同；

(二)后訴的標(biāo)的物與前訴相同；

(3)后者與前者的主張相同，或者后者的主張實質(zhì)上否定了前者的判決結(jié)果。

案件分析

事實上，這兩個案件在當(dāng)事人的主體地位、訴訟對象、訴訟請求、案件性質(zhì)等方面都有所不同，因此《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第247條的規(guī)定不應(yīng)適用于這一層面。就訴后而言，筆者認為一審法院不宜操之過急。以下是案例情況與相應(yīng)法律法規(guī)的對比，分析如下：

1.第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人在滿足一定條件的前提下會再次起訴，即前一次訴訟已經(jīng)先作為原告，構(gòu)成重復(fù)起訴，而前一案件的委托人作為被告應(yīng)訴，不存在重新起訴的問題。

二：第二百四十七條第一款要求后案的當(dāng)事人與前案的當(dāng)事人相同，而前案的被告列出后案的原告，前案的原告與另一被告列為后案的第三人，因此各方當(dāng)事人的地位完全不同。

3.第二百四十七條第二款要求訴訟標(biāo)的與前一訴訟標(biāo)的相同。本案中，前一訴訟的標(biāo)的物是原告的投資，后一訴訟的標(biāo)的物是委托人的投資，兩者本質(zhì)上是不相關(guān)的。

4.第247條第3款要求前后索賠相同，或隨后的ca

5.關(guān)于否定前案的判決結(jié)果：我認為，兩案當(dāng)事人主體地位不同，并不相互排斥，從訴訟思維和證明的角度來看，兩案完全不同，無論判決方式是否相同，都不應(yīng)該有矛盾。

6.從實踐的角度來看，如果發(fā)現(xiàn)訴后重復(fù)，那么在公司設(shè)立過程中，如果因投資人過錯導(dǎo)致公司設(shè)立失敗，無過錯方不能通過訴訟程序解除其權(quán)利。此外，如果其他投資者的訴訟策略是錯誤的，那么這些投資者最終將承擔(dān)與其他投資者相同的“連帶”法律后果。那他們的權(quán)益該如何保障呢？

結(jié)語

看完以上，相信大多數(shù)人都會有一個直觀的印象，后一種情況不應(yīng)該適用《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百四十七條，直接駁回起訴存在嚴重的程序錯誤。

我還想到最近遼源中院炸朋友圈的一個案例：同院刑庭庭長克服困難和障礙后，不畏被告人和辯護人提出的回避要求，堅決對同院原院長王成忠進行了審判，無論這種非法操作背后的真實原因是什么， 其背后的推動者乃至整個法院都公然不守規(guī)則、不尊重法律，真正踐踏了法律底線。 縱觀這兩起案件，雖然本文所探討的這一案件理論的復(fù)雜性和影響力遠不及王承忠案，但它們的共同點在于法院審判程序的違法性和不公正性。眾所周知，正義是人們捍衛(wèi)權(quán)利和正義的最后一道防線，而程序正義是實體正義的前提。如果程序錯誤，實體正義的天平隨時會傾斜。就像法律一樣