導(dǎo)讀：

違約金是債務(wù)人在債務(wù)未履行時(shí)應(yīng)向債權(quán)人支付的款項(xiàng)。根據(jù)《合同法》第114條第2款和《合同法司法解釋（二）》條第29款，判斷違約金是否過高的依據(jù)是違約方造成的損失，即判斷違約金是否過高的關(guān)鍵是損失的認(rèn)定。在金融貸款合同中，中國人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)規(guī)定的通知》規(guī)定了貸款利率、復(fù)利、罰息等。且借款人違約導(dǎo)致貸款銀行損失上述利息。金融借款合同除上述利息外約定違約金等其他費(fèi)用時(shí)，是否應(yīng)按《合同法司法解釋（二）》第29條約定違約金超過全部利息損失的30%？最高人民法院以下案例認(rèn)為，金融借款合同約定的利息、復(fù)利、罰息、違約金等費(fèi)用應(yīng)參照民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)，只要總額不超過年利率的24%，就應(yīng)肯定合同的效力，不能根據(jù)《合同法司法解釋二》第29條減少違約金。

裁判摘要：

對于一般金融借款合同約定的利息、復(fù)利、罰息、違約金等費(fèi)用，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條第1款的規(guī)定，只要總額不超過年利率的24%，就應(yīng)肯定合同的有效性，不存在《合同法》第114條第2款所要求的違約金減少的空間，也肯定沒有《合同法司法解釋二》第29條的前提。

案例名稱：信達(dá)資產(chǎn)管理有限公司甘肅分公司、慶陽支林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等。債權(quán)債務(wù)簡易轉(zhuǎn)移合同糾紛案案例來源：中國裁判文書網(wǎng)案號(hào)：(2018)355號(hào)最高人民法院合議庭成員：楊永晴王濤丁光宇裁判日期：2018年8月29日。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)涉案協(xié)議，“違約金按照債務(wù)人違約之日起到期金額的萬分之五計(jì)算”。一審法院認(rèn)定當(dāng)事人約定的違約金過高，依照《合同法》第一百一十四條第二款、《合同法司法解釋（二）》第二十九條規(guī)定調(diào)整為按年利率6%計(jì)息。本院認(rèn)為，一審法院將違約金由日萬分之五(年利率為18%)調(diào)整為年利率的6%，適用法律錯(cuò)誤，理由如下：

第一, 《合同法司法解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高，請求適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為依據(jù)，綜合考慮合同履行、當(dāng)事人過錯(cuò)程度、預(yù)期收益等因素，按照公平、誠實(shí)信用的原則衡量，作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以視為《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“超過造成的損失”。

正確理解這一解釋的內(nèi)容，關(guān)鍵在于判斷本條款中規(guī)定的“造成的損失”是否僅指實(shí)際損失。003010第一百一十三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者不按照約定履行合同義務(wù)，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)?shù)扔谝蜻`約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違約方訂立合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違約可能造成的損失。

003010第一百一十四條第二款規(guī)定，約定的違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)適當(dāng)減少。根據(jù)原理

本案中，一審法院僅考慮了實(shí)際損失，即資金占用費(fèi)，而未考慮信達(dá)甘肅分公司按照合同約定履行合同后能夠獲得的利益，明顯違反了《合同法》第一百一十三條第一款、第一百一十四條第二款、《合同法》第二十九條的規(guī)定。

被上訴人 第二,辯稱，與信達(dá)甘肅分公司的糾紛為金融借款合同糾紛，信達(dá)甘肅分公司作為金融機(jī)構(gòu)，不應(yīng)收取超過年利率6%的利息。我們認(rèn)為，《合同法》 《合同法》 《合同法司法解釋（二）》本身不是金融借款合同。退一步說，即使支林實(shí)業(yè)、支林地產(chǎn)、信達(dá)甘肅分公司本質(zhì)上是金融借款合同，也沒有法律、行政法規(guī)規(guī)定金融借款合同年利率不得超過6%。僅因這一原因，一審判決應(yīng)予改判，被上訴人的抗辯不能成立。

我們認(rèn)為，一般金融借款合同約定的利息、復(fù)利、罰息、違約金等費(fèi)用，按照《重組協(xié)議》第二十六條第一款，只要年利率合計(jì)不超過24%，就應(yīng)予以確認(rèn)。法律依據(jù)是《展期協(xié)議》第113條第1款，因?yàn)檫@些合同約定的年利率不僅包括實(shí)際損失，還包括合同履行后可以獲得的利益。

對于典當(dāng)?shù)忍厥饨鹑谫J款合同的利率監(jiān)管，應(yīng)符合部門規(guī)章和行業(yè)慣例的規(guī)定。因此，對于一般金融來說。

借款合同，只要約定的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用只要總計(jì)不超過年利率24%，就沒有適用《合同法》第一百一十四條第二款要求調(diào)減違約金的余地，當(dāng)然更沒有適用《合同法司法解釋二》第二十九條的前提。
?
?
??????? 第三，若智霖房產(chǎn)嚴(yán)格履行《重組協(xié)議》的約定，信達(dá)甘肅分公司在資金占用期間（二年內(nèi)）的重組債務(wù)償還金額和重組寬限補(bǔ)償金償還金額為2.6億元，信達(dá)甘肅分公司借款為2億元，上述期間內(nèi)信達(dá)甘肅分公司對2億元的年收益率為15%；若智霖房產(chǎn)嚴(yán)格履行《展期協(xié)議》的約定，信達(dá)甘肅分公司在資金占用期間（一年半內(nèi)）的重組債務(wù)償還金額和重組寬限補(bǔ)償金額為2.3275億元，在此期間的展期債務(wù)為1.9億元，上述期間內(nèi)信達(dá)甘肅分公司對1.9億元的年收益率為15%；若智霖房產(chǎn)嚴(yán)格履行《補(bǔ)充協(xié)議》，信達(dá)甘肅分公司在資金占用期內(nèi)（190天內(nèi)）的重組債務(wù)償還金額和重組寬限補(bǔ)償金償還金額為1.83929億元，在此期間的展期債務(wù)為1.717277億元，上述期間內(nèi)信達(dá)甘肅分公司對1.717277億元的收益率為13.64%。
?
?????? 由于智霖房產(chǎn)未嚴(yán)格按照上述協(xié)議履行其義務(wù)，給信達(dá)甘肅分公司造成的損失包括合同履行后可以獲得的上述利益，故一審法院將智霖房產(chǎn)需向信達(dá)甘肅分公司支付的違約金調(diào)整為年利益6%，明顯適用法律不當(dāng)，其根源在于對《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的”造成的損失”中的”損失”僅理解為實(shí)際損失。
?
?????? 由于信達(dá)甘肅分公司主張按約定的日萬分之五即18%的年利率支付違約金未超過《重組協(xié)議》《展期協(xié)議》約定的年收益率15%的百分之三十，以及雖然略微超過《補(bǔ)充協(xié)議》約定的年收益率13.64%的百分之三十，但綜合考慮本案合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，對信達(dá)甘肅分公司的這一上訴請求，應(yīng)予支持。
?
?????? 鑒于不少人對《合同法司法解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定的當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的”過分高于造成的損失”中的”損失”僅理解為實(shí)際損失，該理解不正確，本院在此強(qiáng)調(diào)，該損失不僅僅指實(shí)際損失，還包括合同履行后可以獲得的利益。
?
?????? 關(guān)于違約金起算時(shí)間起點(diǎn)的問題。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，截止2017年3月25日，《補(bǔ)充協(xié)議》約定的第一期還款期限屆滿，債務(wù)人未按期償還重組展期債務(wù)及展期債務(wù)補(bǔ)償金。根據(jù)《重組協(xié)議》《展期協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，信達(dá)甘肅分公司有權(quán)選擇：（1）宣布全部未到期重組債務(wù)和重組寬限補(bǔ)償金立即到期，債務(wù)人應(yīng)立即向信達(dá)甘肅分公司清償全部未償還重組債務(wù)、重組寬限補(bǔ)償金、違約金和本協(xié)議項(xiàng)下的其他應(yīng)付款項(xiàng)，違約金自債務(wù)人違約之日起按其全部應(yīng)還未還金額每日萬分之五計(jì)算。（2）要求債務(wù)人繼續(xù)按本協(xié)議第8條約定的還款計(jì)劃還款，債務(wù)人應(yīng)立即向信達(dá)甘肅分公司支付到期款項(xiàng)和違約金，違約金自債務(wù)人違約之日起按全部應(yīng)還未還金額的每日萬分之五計(jì)算。
?
?????? 現(xiàn)信達(dá)甘肅分公司根據(jù)合同約定選擇重組債務(wù)、重組寬限補(bǔ)償金于2017年3月25日立即到期符合上述合同約定，智霖房產(chǎn)應(yīng)立即向信達(dá)甘肅分公司清償全部未償還重組債務(wù)、重組寬限補(bǔ)償金、違約金和該協(xié)議項(xiàng)下的其他應(yīng)付款項(xiàng)。信達(dá)甘肅分公司主張從2017年3月25日起計(jì)付違約金不當(dāng)，本院調(diào)整為自2017年3月26日起計(jì)付違約金。
?
?????? 關(guān)于智霖房產(chǎn)需支付的到期債務(wù)及寬限補(bǔ)償金，信達(dá)甘肅分公司主張18392.28萬元，本院認(rèn)為，18392.28萬元未超過《重組協(xié)議》《展期協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》約定的重組債務(wù)、重組寬限補(bǔ)償金之和，但該數(shù)額確定的到期債務(wù)及寬限補(bǔ)償金超過年利率24%上限，智霖房產(chǎn)亦對該數(shù)額及確定的違約金有異議，本院予以調(diào)整，故確定截至2017年3月25日智霖房產(chǎn)需償還的款項(xiàng)為18134.45萬元（17172.77萬元+17172.77萬元×24%×84天÷360天）。
?
?????? 綜上，智霖房產(chǎn)應(yīng)支付信達(dá)甘肅分公司債務(wù)本金及寬限補(bǔ)償金為18134.45萬元，違約金自2017年3月26日起，以18134.45萬元為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。