隨著中國(guó)法律知識(shí)的普及，中國(guó)人維權(quán)意識(shí)越來越強(qiáng)，消費(fèi)者向商家索要過高價(jià)格的情況屢見不鮮，其中最具代表性的就是2006年的華碩過高價(jià)格索賠案和2008年的燕京啤酒過高價(jià)格索賠案。“華碩天價(jià)索賠”曾在中國(guó)法學(xué)理論和法律實(shí)踐中引發(fā)熱議，專家對(duì)消費(fèi)者向商家索賠天價(jià)的性質(zhì)存在嚴(yán)重分歧。可以簡(jiǎn)單概括為兩種完全不同的觀點(diǎn)：一是消費(fèi)者向商家“索要過高價(jià)格”的行為應(yīng)視為“過度維權(quán)”行為，不應(yīng)納入刑法調(diào)整范圍；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種行為是濫用權(quán)利，已經(jīng)觸犯我國(guó)刑法，構(gòu)成敲詐勒索罪。

筆者在工作實(shí)踐中也遇到過消費(fèi)者向商家索要高價(jià)的案例。在這里，我將根據(jù)我所知道的事實(shí)對(duì)這種行為做一個(gè)簡(jiǎn)單的法律分析：

第一，消費(fèi)者權(quán)益。

根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者因日常消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害的，可以通過以下途徑解決：

1.與運(yùn)營(yíng)商協(xié)商；

2.向消費(fèi)者協(xié)會(huì)尋求幫助；

3.向政府主管部門舉報(bào)、控告或者申訴，要求主管部門依法查處經(jīng)營(yíng)者的違法行為，責(zé)令經(jīng)營(yíng)者賠償損失；

4.向法院提起訴訟或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。

同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失或者人身?yè)p害的，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者賠償損失。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償消費(fèi)者遭受的損失，賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的二倍。

第二，消費(fèi)者權(quán)利的限制。

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一章規(guī)定，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。公民、法人進(jìn)行民事活動(dòng)必須遵守法律。法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策，禁止濫用權(quán)利。

經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者是社會(huì)生活中最常見的民事活動(dòng)主體，其行為當(dāng)然要遵守《民法通則》的基本原則。消費(fèi)者的合法權(quán)利雖受法律保護(hù)，但如果消費(fèi)者行使權(quán)利超出法定限度，給經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。如果觸犯了刑法，也要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，因?yàn)椤靶惺箼?quán)利”并不是我國(guó)刑法中非法妨害的原因。

三、消費(fèi)者“高價(jià)索賠”的定性行為。

我曾經(jīng)遇到過這樣一個(gè)案例：消費(fèi)者利用經(jīng)營(yíng)者的促銷活動(dòng)，在經(jīng)營(yíng)者的門店購(gòu)買了十幾種商品，然后要求賠償經(jīng)營(yíng)者價(jià)格欺詐造成的損失20萬(wàn)元。經(jīng)營(yíng)者不同意的，向新聞媒體曝光，向物價(jià)部門投訴經(jīng)營(yíng)者價(jià)格欺詐，要求物價(jià)部門對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處罰。根據(jù)相關(guān)行政處罰法，經(jīng)營(yíng)者可能面臨數(shù)百萬(wàn)的罰款，甚至面臨停業(yè)整頓或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰。

不少專家認(rèn)為，消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者賠償損失的數(shù)額高于法定數(shù)額，并不意味著消費(fèi)者“以非法占有為目的”。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者意見不一致時(shí)，消費(fèi)者通過向政府部門舉報(bào)或向新聞媒體曝光等方式，敦促經(jīng)營(yíng)者接受其訴求，這是用法律手段維護(hù)自身權(quán)益，不應(yīng)被視為“以威脅、要挾的方式強(qiáng)行索取公私財(cái)物”。因此，消費(fèi)者的“高價(jià)索賠”行為并不違法，不能視為構(gòu)成敲詐勒索。

綜合分析消費(fèi)者的行為，筆者認(rèn)為其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)刑法規(guī)定，敲詐勒索罪是指行為人以非法占有為目的，以威脅、脅迫的手段強(qiáng)行索取大量公私財(cái)物的行為?！熬蘖俊钡钠瘘c(diǎn)是1000到3000，“巨量”的起點(diǎn)是1萬(wàn)到3萬(wàn)。從犯罪構(gòu)成要件來看，行為人必須符合以下條件才能被認(rèn)為構(gòu)成本罪：一是行為人主觀上必須以“非法占有”為目的；第二，行為人客觀上需要使用一些威脅或者勒索的手段，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，被迫將財(cái)產(chǎn)交給行為人。威脅手段的內(nèi)容和方法是否違法不討論；第三，行為人的行為對(duì)象價(jià)值必須超過1000元。

首先，本案中，消費(fèi)者主觀上具有“非法占有”的目的。筆者認(rèn)為，“非法占有”并不意味著行為人的占有是非法的，而是行為人的占有不受法律保護(hù)?！斑`法”和“不受法律保護(hù)”是兩個(gè)完全不同的概念。消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者按照高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)賠償并不違法，但是超過法定限額的賠償請(qǐng)求不受法律保護(hù)。根據(jù)民法對(duì)“不當(dāng)?shù)美钡囊?guī)定，無法律依據(jù)的利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)返還，因此根據(jù)立法精神，將“非法占有”解釋為“無法律依據(jù)的占有”更為合適。

其次，經(jīng)營(yíng)者拒絕其要求后，消費(fèi)者通過向價(jià)格管理部門舉報(bào)，促使經(jīng)營(yíng)者接受其要求，直至經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)巨額罰款或處罰。如果僅僅依靠“超出法定限度向經(jīng)營(yíng)者主張賠償”不能認(rèn)定消費(fèi)者具有非法占有的目的，那么當(dāng)這一要求無法滿足時(shí)，經(jīng)營(yíng)者就會(huì)通過向物價(jià)部門舉報(bào)而產(chǎn)生畏懼心理，進(jìn)而被迫接受其要求，從而完全可以認(rèn)定消費(fèi)者具有“非法占有”的目的。此外，消費(fèi)者超過法定限額的索賠超過1萬(wàn)元，已經(jīng)達(dá)到敲詐勒索罪中的“巨額”。

因此，消費(fèi)者的行為應(yīng)被視為構(gòu)成敲詐勒索罪。雖然消費(fèi)者索賠的導(dǎo)火索是經(jīng)營(yíng)者的違法行為，但受害人的過錯(cuò)并不能阻止加害人的犯罪行為。經(jīng)營(yíng)者的違法行為不僅損害了個(gè)人消費(fèi)者的利益，也損害了不特定多數(shù)消費(fèi)者的利益。因此，法律一方面要求經(jīng)營(yíng)者賠償個(gè)人消費(fèi)者的實(shí)際損失，另一方面通過行政手段處罰經(jīng)營(yíng)者的違法行為，消除對(duì)不特定多數(shù)消費(fèi)者的危害。如果消費(fèi)者以經(jīng)營(yíng)者逃避行政處罰為條件要求超出法定限度的賠償，實(shí)際上間接侵害了不特定多數(shù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。