古人云三三三六零，好鳥擇木而居。在當(dāng)今的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，職場(chǎng)上每天都有成千上萬的人退出原來的企業(yè)。面對(duì)工人工作崗位的頻繁流動(dòng)，企業(yè)維護(hù)自己的商業(yè)秘密顯得尤為重要。因此，解決這一問題最重要的手段是在勞動(dòng)合同中訂立保密條款，簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。但是，對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止的理論框架以及審判中涉及的諸多問題，實(shí)踐中尚未形成統(tǒng)一的結(jié)論。本文討論了非競(jìng)賽中最常遇到的幾個(gè)問題：

問題一：競(jìng)業(yè)禁止用的人群

實(shí)踐中，對(duì)競(jìng)業(yè)禁止從業(yè)人員的范圍沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為只要雙方能達(dá)成一致，企業(yè)向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，競(jìng)業(yè)限制就應(yīng)該適用于所有員工，而筆者則贊同其他人的觀點(diǎn)，認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制應(yīng)該有一定的限制。第一，如果將企業(yè)所有員工都納入競(jìng)業(yè)禁止范圍，將直接侵犯絕大多數(shù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由權(quán)，不利于平衡勞動(dòng)者自主擇業(yè)與企業(yè)的關(guān)系。二是企業(yè)與員工簽訂的勞動(dòng)合同本身使勞動(dòng)者因處于弱勢(shì)地位而被動(dòng)。如果再次設(shè)定競(jìng)業(yè)限制，勞動(dòng)者的權(quán)利將受到過度限制，最終可能導(dǎo)致協(xié)議無效。第三，對(duì)于適用人員，可以借鑒《公司法》第216條第(1)款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)涵蓋上市公司的公司經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)、董事會(huì)秘書，以及了解企業(yè)核心技術(shù)和商業(yè)秘密的相關(guān)人員。

問題二：是否必須約定發(fā)放競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金才有效

在由于競(jìng)業(yè)禁止不僅僅涉及企業(yè)的商業(yè)秘密，同時(shí)也限制了勞動(dòng)者的自由就業(yè)權(quán)，這就需要負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的員工們?cè)谝欢ǖ钠谙迌?nèi)不能在此前單位的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手任職,如果員工用他們的技能或知識(shí)尋找工作，他們可能會(huì)失去再就業(yè)的機(jī)會(huì)。對(duì)于員工轉(zhuǎn)移的這部分就業(yè)機(jī)會(huì)，用人單位應(yīng)支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，以保障員工的基本生活。但是，如果企業(yè)只約定競(jìng)業(yè)禁止而沒有約定補(bǔ)償，協(xié)議是否有效？實(shí)際上，意見也不一致。有人認(rèn)為這種協(xié)議免除了自己的法律責(zé)任，排除了勞動(dòng)者的權(quán)利，是無效協(xié)議。還有人認(rèn)為這個(gè)協(xié)議只對(duì)工人沒有影響。但是，勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，向法院請(qǐng)求賠償?shù)?，法院?yīng)當(dāng)予以支持。事實(shí)上，《最高院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題解釋（四）》對(duì)此已有明確規(guī)定，“認(rèn)為未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)禁止條款不宜認(rèn)定為無效”.至于司法解釋不主張無效的主要原因，更可能是考慮到如果認(rèn)定此類條款無效，勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制，反而會(huì)喪失勞動(dòng)者的權(quán)利基礎(chǔ)，不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

問題三：競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金的發(fā)放時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于付款時(shí)間，一般慣例有兩種做法。一種是將競(jìng)業(yè)禁止的補(bǔ)償金在勞動(dòng)合同解除或終止后發(fā)放，的主要目的是在競(jìng)業(yè)禁止期間保障工人的基本生活。在另一種則是認(rèn)為競(jìng)業(yè)禁止的核心是勞動(dòng)者獲得補(bǔ)償金，只要企業(yè)支付了補(bǔ)償金，至于是在勞動(dòng)合同履行期內(nèi)還是解除、終止后發(fā)放，均是合法且有效的。,作者認(rèn)為我們不能對(duì)此一概而論。我們應(yīng)該看看賠償?shù)闹Ц缎问绞欠窈侠怼Ｈ绻诰蜆I(yè)期間支付，實(shí)際上是變相減少了勞動(dòng)者的實(shí)際收入。這意味著企業(yè)沒有向勞動(dòng)者支付賠償金，因此競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)被視為無效協(xié)議。相反，如果企業(yè)能夠證明競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金與勞動(dòng)者的正常工資不相混淆，即使在勞動(dòng)者就業(yè)期間支付了補(bǔ)償金，勞動(dòng)者也應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)關(guān)系解除、終止后履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

法律對(duì)給付標(biāo)準(zhǔn)沒有明確的約定，各地法院的判決標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。筆者基于武漢黨區(qū)法院的判例和最高法院第一人民法院法官的指導(dǎo)，基本形成以下觀點(diǎn)：，,通常遵循“有約定從約定”，若無約定的，可以參照地方法規(guī)及公平合理原則進(jìn)行認(rèn)定，并結(jié)合雙方當(dāng)事人勞動(dòng)崗位性質(zhì)、作用及價(jià)值等因素，對(duì)于勞動(dòng)者主張勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，法院?yīng)予支持,競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金額但無論如何不得低于勞動(dòng)合同履行地上一年度當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充。

目前關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的法律規(guī)定還有點(diǎn)單薄，所以很多問題值得進(jìn)一步研究。在實(shí)踐中，地方法院對(duì)此類案件的判決有不同的標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者希望能夠盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，最大限度地解決用人單位與勞動(dòng)者之間的利益沖突，使競(jìng)業(yè)禁止制度在發(fā)揮作用的同時(shí)不被用人單位和勞動(dòng)者雙方濫用。

讀完今天的文章，你是不是更加了解了競(jìng)業(yè)禁止制度呢？謝謝觀看，歡迎關(guān)注下方二維碼跟我來互動(dòng)吧！